有这样一部五幕剧。
Step1一个孩子在学校惨死。
Step2母亲在社交媒体发布寻求帮助以获取真相的信息。
Step3大众讨论转发猜测，部分人到事发现场抗议和悼念。
Step4官方释放证据，证明孩子为自杀。
Step5一部分人继续质疑官方证据。
剧情分析。
Step1分析:
孩子确实死在学校，无争议。
Step2分析：
母亲为什么要求助？
因为无法获得真相。
Step3分析：
大众为什么讨论转发猜测？
关注社会事件，善良使然。
大众有没有权力讨论转发猜测？
当然！
有没有人借机换取点击率或其他利益？
有。
这些人是否违法？
这要靠法律裁定而不是政治裁定。
Step4分析：
孩子家长态度。
接受。
Step5分析：
为什么在获得官方证据后仍然有人质疑？
技术角度、政治立场、阴谋论及其他。
大众有没有权力质疑官方证据？
有。
问题一：为什么不相信？
母亲不相信学校，大众不相信有关机关，甚至不相信最终的证据。
大到国家小到个人，远到上古近到昨天，这个国家太多真相被财富权力政治所左右，而且又是一个不需要公信力也能“正常”运转的国家，很多事情当事人需要付出大量的代价倒逼出真相，所以大量的“不信”反而是常识和常规的思维。
君不见雷洋们乎？
而即便不是在这个国家里，在任何一种制度下，在面对公权力的时候，提出“为什么不相信”是愚蠢的，“为什么要相信”才是正确的问题。
就算不是这个维稳大于真相的时代，任何认为遇到这样的事情应该心平气和等待真相的人，也都不过是因为事情没有落在自己头上的恶毒理性而已。
问题二：猜测的边界。
我们不需要讨论对社会事件公民是否有讨论转发猜测的权力，因为讨论这个权力本身就是对公民两字的侮辱。
我们需要讨论的是猜测的边界究竟在哪里。
由于校方警方反应不及时，家长向大众寻求真相，所以推测这事情有蹊跷甚至有阴谋，要求给与足够的证据与真相，认为学校没问题应该等待警方最终定性，这都是常规的合力推测和讨论。
如果有人在这个学校目睹了过程或得知线索有人把孩子推下去了，或者我看到孩子是自己跳下去的，所以我推测或证实发生了这样的事情，显然我在发布真相。
如果没有任何证据，我编造某人把孩子推下去了，无论何等目的，这都是恶意的谎言。
而为了避免真相的被消失，这种谎言只能有待舆论和社会常识的自洁，或由被谎言伤害的人依法起诉，而不是以“由于一件事结果和你们猜测的不一样所以以后不能讨论推测”作为结果——谎言就是社会运转的代价。
我们无法要求大众每个人都不预设立场地去理性地对待一件事情，甚至我们都无法要求自己理性，所以常识就成了每个人判断所面对问题的规则，遗憾的是太多人在思考的时候并不会考虑到常识——比如这部五幕剧中学校妄图掩盖某老师因为某些资格去杀了一个孩子这就是超越常识的耸人听闻了。
至于视频有没有问题这些事情只能由专业人员去解读，一句话超出了一般人的常识——但是，但是我们仍然不可认定官方证据就一定是完美无缺的真相，只是在常识范围内目前不完美的证据也可以证明孩子是自杀——监控视频不完整，监控内割腕没人管，还有什么半年前聊天的内容实在是乱七八糟。
问题三：关于谣言。
最后说一下谣言，什么是谣言？
谣言是利用各种渠道传播的对公众感兴趣的事物、事件或问题的未经证实的阐述或诠释。
换句话说，谣言没有真假对错之分，是在信息不对称、不透明、不公开的情况下，大众根据自身立场对真相的预判。
谣言带有民意的倾向与质疑，是群体社会生活不可缺少的组成部分。
在公信力的缺失、透明度不够的社会里，谣言四起不过是正常的社会群体效应，绝不是哪个人哪个组织就能够操控左右。
谣言并非止于智者，谣言止于真相。
而一个没有谣言的社会，无论是哪种颜色，哪种方向，都是极端恐怖的，因为这代表每个人都噤若寒蝉，道路以目。
闭嘴，不意味着没有腹诽。
谣言并不可怕，一个健全的社会，带有强大的自身清洁功能，不必恐惧于谣言。
可怕的是谎言。
而且越大话语权的谎言越可怕。
谎言会破坏公平、嘲弄公正、摧毁公信、伤害公众……
而用习惯说谎的当权者去定性、批驳、惩戒谣言，任何谣言都会被看待为真相。
最说一下，这事情不是比赛，没有输赢，并不是因为这次没有阴谋或者阴谋被掩盖了，所以某些人就赢了，所以下一次另一群人就只能闭嘴；并不是有什么境外势力外星势力的介入，所以大家对存疑的事情就闭嘴；并不是大家要放弃任何关注推测传播社会事件的权力。
预设权力代表恶性的立场，永远用质疑挑剔的态度对待权力的一举一动，做永远的反对派，才是正常的公民，至于那种习惯性站在权力一边的人，不仅不被正常社会需要，而且也最容易被权力牺牲，这个道理也是常识。
赞(3)